新华社北京３月１０日电（新华社“新华视点”记者）“局长日记”“艾滋女”事件——一个个沸沸扬扬的网络“热点”不断引发争议：这到底是“网络监督”还是“网络暴力”？到底是“网络民意”还是“网络炒作”？“网络自由”的底线在哪里？网络实名制能不能实行？
围绕如何看待“网络监督”、如何使用“网络力量”，两会一些全国人大代表争论交锋，建言献策，试图解开一个个疑问。
网络监督，反腐利剑还是泥沙俱下？
【焦点】包括“周久耕案”“王帅案”等在内，“网络事件”近年来屡屡成为关注焦点。网络监督，它到底是反腐利剑还是泥沙俱下？谁来监督“网络监督”？
【观点一】全国人大法律委员会副主任委员李重庵代表：老百姓批评政府，不论是网上还是网下，政府都应该宽容，善待舆论监督。如果是针对官员个人的批评，则要以事实为依据；如果涉嫌侵犯个人名誉或隐私，可以采取法律途径对簿公堂，不能借公权力之便报复发帖人。
南京艺术学院院长邹建平代表：只要不是恶意攻击，网民对政府和官员存在问题的批评，不应算是侵犯隐私。因为政府、官员本身就是在公众的聚光灯下，如果自身没有问题，经得起检验，就没必要害怕。周久耕案就很典型，结果证明他确实有问题，这是舆论监督，不算是侵犯隐私。
【观点二】云南福保集团董事长杨明代表：网上举报属实的案例只是少数，许多是故意造谣中伤，甚至构成诽谤。侦查权作为一种公权，只有检察机关和公安机关具有。如果个人掌握了违法违纪线索，应该向相关部门举报，而不是在互联网上大肆炒作，此类网络炒作不应提倡。
民革云南省委副主委李瑾代表：少数官员腐败堕落的作风虽然令人痛恨，但一些网民对隐私权的漠视也让人担忧，这说明我国的公民意识虽已觉醒，却没有成熟。监督权本身也应受到监督。
【观点三】上海松江区区委书记盛亚飞代表：网上举报如何界定监督还是诽谤，目前法律缺乏明确规定。如果无法可依，一方面可能出现乱抓人的情况，另一方面可能出现恶意诽谤者逍遥法外的情况。
江苏瑞信律师事务所主任刘玲代表：网络具有开放性和隐蔽性的特点，应该出台一部针对网络的专门法律，对网民、运营商、内容提供商等参与网络的行为人加以规范管理。
【点评】要创造条件让人民批评政府、监督政府。而任何监督都需要被监督。网络监督影响力大，同样需要在法律和道德的框架内运行。然而，对于网络侵权的判定，应该靠公正的法律，而不是“跨省追捕”那样的特权。
网络民意，多大程度上代表“民意”？
【焦点】湖南岳阳县增补两名网友为县政协委员，广东惠州等地邀请“网民代表”旁听当地两会……网络民意越来越受到政府重视。但不少人也在追问：“网络民意”到底是“部分网民”的民意、还是大多数人的民意？
【观点一】陈继延代表：网络民意不乏真知灼见，“网络问政”对事不对人，有利于汲取网民智慧，疏导网民情绪。不过，重视网络民意不一定要从中选拔代表委员。
【观点二】刘玲代表：我相信绝大多数网络民意是真实的，但也不排除有“伪民意”。网络只是一个表达民意的渠道，政府或相关部门应当积极回应网络民意，同时要注意加强甄别。
【观点三】经济学家张兆安代表：“大多数网民的意见”未必就是大多数人的意见。目前，真正习惯于关注国计民生、时事政治的网民，所占比例仍十分有限；多数百姓受各种因素限制无法通过网络表达意愿。政府应倾听网络民意，但也不能忽视“沉默的大多数”。
【点评】中国有４亿网民，政府部门应该正视这一群体的诉求。但必须明确：“４亿网民”之外的百姓群体更大。对政府来说，请网民出国考察、选取民意代表、旁听两会都未尝不可，但最根本的还是深入基层、深入群众，解决问题才是硬道理！
网络实名，势在必行还是“实在不行”？
【焦点】“艳照门”惹风波，博客诽谤生事，网络色情屡禁不止——针对这些“负面”网络事件，有人说网络实名制势在必行，有人则说实名制“实在不行”，究竟如何看待？
【观点一】李瑾代表：目前中国网民习惯了虚拟空间的自由，再搞实名制会不适应，二是很多个人信息可能会被泄露，隐私权利和通信自由难以保障。利用互联网从事违法犯罪活动的只是极少数人，政府可以运用法律和技术手段加以管理。
【观点二】盛亚飞代表：多年实践证明，仅仅依靠行业号召和网民自律不能解决网上诚信和责任问题。实行网络实名制立法已经刻不容缓。立法可以借鉴韩国等实行网络实名制的国家经验，采用“后台实名，前台选择性实名”的“有限实名制”方式。
【观点三】南通大学党委书记顾晓松代表：如果青少年上网发布不负责任的言论不受限制，那么他们长大后能有责任感吗？实行网络实名制有必要，当然监管的前提是不侵犯网民正当权益。
【点评】上网有“网德”，违法要追究，这应是网络世界的行为准则。无论是否实行实名制，都应有“规制”来规范网络行为。但任何网络“规制”也应该“守住底线”，既规范网民行为，又保障发表意见的权利，保障网民隐私不会被泄露。（策划：汪金福、宋振远；采写：杨金志、程士华、王骏勇、伍晓阳）
